CAPTCHA

Faker.js 事件中 Github 有错么?

Faker.js 事件发生后,不少人认为 GitHub 在事件的发展过程中,没有站在开发者的一边,而是站在了资本的一边,封禁了开发者 Marak 的账号,屁股歪了。

但在我看来,这个事情其实没有那么复杂。在这个事情中,GitHub 的行为是合情合理的。

在这个事件中,Github 做了两件事:

  1. 暂停了作者 Marak 的账号:注意,这里是暂停 Suspend 而不是 Delete。
  2. 在申诉后,恢复了该账号的使用:Marak 目前依然在使用自己的 GitHub 账号

这两件事都是合情合理的。接下来说说我的理由?

1. GitHub 为什么有权暂停 Marak 账号?

在所有的网站注册的时候,都会有一个“用户条款”,英文一般是 Terms of Service。这里的用户条款是一个制式合同,你继续使用该应用时,则说明你已经同意了该合同。

在 GitHub 的 Terms 中也有一些明确的描述:

GitHub has the right to suspend or terminate your access to all or any part of the Website at any time, with or without cause, with or without notice, effective immediately. GitHub reserves the right to refuse service to anyone for any reason at any time.

https://docs.github.com/en/github/site-policy/github-terms-of-service#3-github-may-terminate

GitHub 是有权暂停你的账号的。换句话说,你在注册账号时,已经授予了 Github 暂停你账号的权力。如果你不同意,可以选择不使用 GitHub。如果你同意,Github 则可以暂停你的账号。

从法律条款上来讲,GitHub 是可以封禁 Marak 的账号的,那从情理上来说呢?

Marak 在做的事情是向开源代码投毒,从平台的角度来看,完全有理由认为,这是账号遭到了恶意入侵,从这个角度来看,平台也有理由暂时封禁账号,并由账号的持有者提交信息来解封账号。

所以从情理上来讲,Github 暂时封禁 Marak 的账号也是可以理解的。

2. GitHub 为什么有权处置作者的账号和代码?这是不是侵犯了作者的著作权?

答案显然也是否定的。

著作权保护的是作者对于自己作品的处置权和分配权。作者有权不让某些平台使用自己的作品。但对于平台不使用作者的作品的 case,显然不属于著作权的保护范围。

这里我也举一个类似 Marak 的例子。假设作者 A 的书当中有不符合平台 B 调性的内容,不考虑在平台 B 上上架,则在这种情况下,作者依然无法以著作权为由来要求平台 B 上架图书。

是不是觉得很合理?如果这个很合理,那对于 Github 的例子是一样的。

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。